无标题文档_bet365有手机app|官网
您当前的位置:首页新闻新闻头条正文

还我公正--最高人民法院民三庭枉法裁判

放大字体  缩小字体 发布日期:2016-11-21 浏览次数:353
 对最高院错误裁案的控诉

 

人大法工委:我们对最高院(2016)最高发民申489号民事裁定书有以下情况反映,强烈要求法院依法办案。确实保障每一个公民。每一个法人和组织的合法权益。

1、 最高人民法院马秀荣骆电本案暗箱操作:

本案是2016年3月8日立案,2016年5月5日举行的听证,我方从2016年6月15日后(规定的审限到期)就打电话询问裁定是否做出,什么时候送达,而本案书记员和12368中国法院诉讼平台一直说还在审理中,从诉讼平台案件状态显示也是在审理中,我方电话询问历经5个月, 2016年11月13日,我方向12368同志询问,答复说案件在审理中,案件状态显示仍在审理中。2016年11月17日我方接到裁定。而做出裁定的日期是2016年5月26日。这中间5个月的时间,为什么要欺骗当事人?为什么明明2016年5月就做出裁定而说在审理中?为什么5个月后才送达当事人?这中是否存在法权交易呢?这中即违反了法定程序,又存在暗箱操作的现象。

2、 最高院审理过程没有依法对当事人新的证据做审查和认定

我方提出再审申请时,向法院提交了7份重要的新的证据(包括二审法院庭审证据)。而在裁定书中只字不提对新证据审查和认定。

3、 最高院裁定没有很据事实和法律规定裁案,

1.最高院没有根据案件事实和法律依据秉公依法审理案件,而是根据被申请人在本案听证中并没有新的举证证据的发言内容作为裁定内容。

从二审法院判决内容中,根本没有就兰石集团提供证据,证明其在将内部未注册的临时工作机构和人员合并到其他部门后尚在履行合同进行认定的描述和认定。高院判案法官凭兰石集团一张在违约前的一张内部支付加工发票和支付凭证就认定被申请人在继续履行合同,并说是二审查明的,是没有依据的。从本案证据显示,兰石集团给自己下级支付事先已经加工好的设备舱体款3.8万元是2013年10月12日,兰石开会决定撤销了自己的公司是2013年10月15日,兰石关闭研发现场撤走人员时间是2013年10月22日,这些时间点已经证明兰石集团违约事实。因此最高院凭付款时间认定兰石集团仍在继续履行合同是没有事实根据的。况且该款的支付是被申请人内部行为,新睿公司对这笔款和加工设备真伪是有异议的,因为新睿公司从未看到这个加工件,也没有安装到舱体上。

2、最高院声称根据二审的判决认定我方对第三方鉴定机构没有异议没有依据

我方从一审到二审到高院从来没有认可国家安标中心委托的检测机构的事后检测说明内容是认可的。一二审法院在没有审查第三方检测机构出具的证据的时间和用途和合法性的情况下荒唐认定该(建议说明)是在研发过程中做的鉴定是不负责任的、罕见的、违法的(该证据是兰石集团提供,检测机构炮制的时间是2014年6月16日,兰石集团在第一次开庭举证是2014年9月5日,并非一二审法院认定的2013年9月所做的‘检测报告’)。

3、最高院认定二审法院根据双方函件认定是因为承担费用发生争议,从而认定双方都有责任都有过错无事实根据和法律依据

本案没有对第三方整改意见费用承担问题而酿成不可调和纠纷的事实,即使双方有过发生争议现象是正常的,不正常的是被申请人单方撤销项目人员,撤销机构,关闭项目是合同无法继续履行,是合同目的无法实现的行为证据如山,一二审法院和最高院明知却故意袒护。 我方已出具大量的事实证据提交法院,一、二审和最高法院对这些证据却一字不提,是没有道理的,是和法律相悖的。

             4、本案是关于技术合同因单方违约使合同无法履行,诉讼至法院,要求法院解除合同判定是谁在违约,一、二审法院却明知被申请人违约,却只判谁应该出资多少,而不判400万样机归属。样机归属和责任是本案关联的重要部分,耗资巨大的样机因为单方违约造成另一方的巨额损失,而一二审法院、最高院却故意不予认定。推脱法律责任。

“如果发现本网站发布的资讯影响到您的版权,可以联系本站!同时欢迎来本站投稿!

0条 [查看全部]  相关评论